Власть, Коррупция
  2770  1

 Чому депутати хочуть визнати незаконною приватизацію "Укррудпрому" олігархами


Автор: Сергій Головньов, Юрій Віннічук

Народний депутат Павло Різаненко розповів БізнесЦензор, для чого він зібрав 54 підписи нардепів під поданням, яким просить Конституційний суд визнати приватизацію "Укррудпрому" незаконною.

Чому депутати хочуть визнати незаконною приватизацію Укррудпрому олігархами 01

У держави з'явилась реальна можливість законним шляхом повернути у власність найприбутковіші активи Державної акціонерної компанії "Укррудпром", які за змовою були приватизовані олігархами в 2004 році.

Ця приватизація відбувалась за спеціальним законом, який обмежував конкуренцію інвесторів, крім декількох, наближених до президента Леоніда Кучми.

Купувати найприбутковіші активи за цим законом могли лише олігархи, які вже володіли частками цих підприємств.

В результаті, рудники поділили між собою Рінат Ахметов, Ігор Коломойський та Вадим Новинський.

Вони купили активи за ціною, що була в 10 разів нижче ринкової. Навіть якщо держава розпродала б нерухомість, обладнання та техніку цих підприємств, то отримала в два рази більше коштів.

Наразі ці підприємства входять в ТОП найприбутковіших компаній України та приносять олігархам мільярди гривень прибутку.

Наприклад, на початку 2017 року гірничо-збагачувальні комбінати з групи "Метінвест" Ріната Ахметова та Вадима Новинського (а до 2004 року ці ГЗК входили в ДАК "Укррудпром") виплатили їм 19 млрд грн дивідендів.

За результатами 2017 року гірничо-збагачувальні комбінати Ахметова (Північний ГЗК, Центральний ГЗК і ІнГЗК) планують направити на виплату дивідендів 4,86 млрд грн.    

Народний депутат Павло Різаненко (ПББ), член Спеціальної комісії Верховної ради з питань приватизації, та його колега Вікторія Войцицька (Самопоміч) 6 квітня направили подання до Конституційного судуДепутати просять суд перевірити приватизаційний закон, що дозволив розпродати активи "Укррудпрому", на відповідність конституції.

18 квітня стало відомо, що КС прийняв звернення до розгляду. Розгляд подання було розподілено на голову Конституційного суду Станіслава Шевчука. 

Що з цього може вийти, Різаненко розповів в інтерв'ю БізнесЦензору.

 Чому депутати хочуть визнати незаконною приватизацію Укррудпрому олігархами 02

Реальна сума вартості цих пакетів акцій, за консервативною оцінкою на момент 2004 року, становила $2 млрд. А сплачено було майже в десять разів менше.

-Як з'явилась ініціатива переглянути приватизацію "Укррудпрому"?

- У 2015 році було засідання Спеціальної комісії Верховної ради з питань приватизації. В ній я є заступником голови. На засідання прийшов олігарх Ігор Коломойський. За це я йому дуже вдячний, бо він тоді залишив купу слідів по "Укрнафті" та приватизації Укррудпрому. Розповідав під відео і аудіо запис.

По суті, тоді Коломойський сказав, що велика приватизація була несправедливою, все вкрадено. Почав розповідати, що він платив хабарі колишньому президенту Леоніду Кучмі за отримання контролю над "Укрнафтою".

Так само він розповів про "Міланську зустріч" в 2004 році, де українські олігархи домовилися про те як поділити між собою підприємства Укррудпрому.

В результаті, Комісія вирішила доручити депутату Вікторії Войціцькій зайнятися "Укрнафтою", а мені було доручено кейсом Укррудпрому.

- Які були наслідки заслуховування Коломойського на Комісії?

- За результатами того засідання було звернення Комісії до Генпрокуратури (ГПУ). По ньому ГПУ внесло відомості до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень. Воно було зареєстровано 18.03.2015. Потім було змінено підслідність. Справу віддано Національному антикорупційному бюро (НАБУ).

В кінці 2017 року в НАБУ закрили провадження. Ми заслухали детективів у лютому 2018 року на засіданні Комісії, де я звернув їх увагу на те, шо Ігоря Коломойського вони не допитали, працівників Фонду державного майна (ФДМУ), які тоді займалися цим процесом, теж не допитали. При чому ці люди досі працюють в ФДМУ.

- Якщо силові органи завершили справу, як з'явилося подання?

- Кримінал окремо, а конституційне подання окремо. Вони юридично не є пов’язаними. Я почав робити запити та отримувати різні матеріали по приватизації Укррудпрому. Усі процедурні документи, протоколи засідання комісії з приватизації з висновками, договорами купівлі-продажу та актами прийомки-передачі акцій та інші документи.

Відмічу, що у 2015 році поточне керівництво Фонду не надало звіти про оцінку майна. А тоді ФДМУ керував Дмитро Парфененко, який в 2004 році очолював комісію по приватизації Укррудпрому. Так співпало (зараз Парфененко є першим заступником в.о. голови ФДМУ – БЦ).

Ще співпало, що після приватизації підприємств Укррудпрому він працював у Вадима Новинського, який став одним з бенефіціарів приватизації Укррудпрому. Ну це ж все співпадіння. Так?

Чому депутати хочуть визнати незаконною приватизацію Укррудпрому олігархами 03

Дмитро Парфененко

- В країні багато таких "співпадінь". То яку інформацію ви отримали з ФДМУ?

- В минулому році я отримав звіти про оцінку. З десяти звітів про оцінку підприємств – два не знайшлося: не було звітів по підприємству "Суха балка" та "Докучаєвському флюсодоломітному комбінату".

Я проаналізував, як вони тоді оцінювали підприємства Укрурдпрому для приватизації. По методології є декілька універсальних методів оцінки.

Є дохідний метод – роблять прогноз вільних грошових потоків, приводять до сучасної вартості, вираховують борг, додають вільний кеш і отримують оціночну вартість.

А якщо підприємство нічого не заробляє, або власник не хоче займатися бізнесом, то що робити? Розпродати активи: нерухомість, обладнання, техніку. Це називається майновий метод.

Так от, за звітами оцінки восьми підприємств по доходному методу їх вартість складала мільярд гривень, а за майновим методом – два мільярди гривень. Обидві ці оцінки були далекі від реальної вартості проданих підприємств.

Що олігархи скажуть: "Ок, ми колись вкрали, але зараз, якщо ви почнете повертати, то це погіршить інвестиційний клімат"? Законом про приватизацію "Укррудпрому" були обмеженні в правах інші інвестори, які не змогли взяти участь у приватизації.

- То за якою оцінкою ФДМУ продавав активи Укррудпрому на приватизаційних конкурсах?

- Фонд держмайна вибрав першу ціну за вісім підприємств. Як можна це пояснити? Лише цілеспрямованим бажанням продати підприємства дешевше.

На щастя, в січні 2018 року Спеціальна антикорупційна прокуратура (САП) скасувала постанову НАБУ про закриття справи щодо порушень приватизації Укррудпрому. Слідство триває.

Всі кажуть, що юридична конструкція приватизації Укррудпрому виглядає приблизно так: всі розуміють, що країну пограбували, але згідно чинного закону.

Так, Верховна рада прийняла закон "Про особливості приватизації ДАК "Укррудпром".

- Що передбачав цей закон?

- В ньому говорилося, що якщо в компаніях Укррудпрому, вже є власник блокуючого пакету акцій, то він здійснює викуп інших акцій без конкурсу. Тобто немає ніякої конкуренції і викупити у держави акції підприємства має право лише власник 25%. І купує він по оцінці, яка по суті затверджена ФДМУ.

Така норма "обґрунтовувалася" нібито тим, що треба уникнути корпоративних конфліктів між власниками акцій.

Далі. В законі також написано, що в компаніях Укррудпрому, у яких не було власників блокуючих пакетів, право викупу мали власники 25% акцій інших компаній того державного холдингу.

- Хто отримав право купувати пакети акцій підприємств Укррудпрому за цим пакетом?

- В Центральному та Північному гірничозбагачувальних комбінатах (ГЗК) по 25% було у структур Ахметова. У Південному ГЗК 25% мала ТОВ "Металотехніка".

В Інгулецькому ГЗК блокпакет мала "Смарт Груп" Вадима Новинського, куди пішов працювати Парфененко. Акціонером 25% у "Сухій балці" був Коломойський.

Виходить, що на момент прийняття закону на цих підприємствах вже були акціонери, які володіли блокуючими пакетами.

Тільки по Криворізькому гірничо-збагачувальному комбінаті виставлявся на продаж пакет в 93%. Але придбати це підприємство могли лише Ахметов, Новинський, Коломойський та "Металотехніка".

Відповідно вони всі, окрім Коломойського, написали листи відмови від приватизації цього підприємства. В результаті придбав його Коломойський.

Це якраз результат зустрічі українських олігархів в Мілані на футбольному матчі, де вони домовилися про приватизацію Укррудпрому.

Кому дісталися підприємства "Укррудпрому"

Підприємство Частка "Укррудпрому" на момент продажу Виручка (2016, млрд грн) Прибуток/ збиток (2016, млн грн) Хто контролює сьогодні
ПАТ "Північний ГЗК" 50% + 1 акція 15,11 3 613,10 Рінат Ахметов
ПАТ "Південний ГЗК" 25,78% 14,61 5 903,59 Рінат Ахметов, Вадим Новинський
ПАТ "Інгулецький ГЗК" 37,57% 11,31 -69,26 Рінат Ахметов, Вадим Новинський
ПАТ "Центральний ГЗК" 50% + 1 акція 7,1 2 218,89 Рінат Ахметов, Вадим Новинський
ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" 93,07% 4,45 838,41 Рінат Ахметов, Ігор Коломойський
ПАТ "Євраз Суха Балка" 25,10% 3,42 -157,34 Олександр Ярославський
ПАТ "Новотроїцьке рудоуправління" 89,92% 0,61 227,98 Рінат Ахметов
ПАТ "ПВП "Кривбасвибухпром" 93,16% 0,43 40,98 Рінат Ахметов
ПАТ "Докучаєвський флюсодоломітний комбінат" 90,57% н/д н/д Знаходиться на НКТ, належав Рінату Ахметову
ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького" 93,83% н/д н/д Знаходиться в Криму, належало Вадиму Новинському 

Тому цей закон дискримінаційний і обмежує конкуренцію. Хоч і пройшло більше десяти років, закон потрібно визнати таким, що не відповідає вимогам Конституції.

Тоді можна ставити питання про реституцію. Тобто якщо відбулася якась угода на базі акту, який не чинний, то відповідно можна здійснити повернення в нульову точку.

Актив повертається державі. А держава повертає покупцям гроші, які вони колись заплатили за ці підприємства.

- А що робити з дивідендами, які власники вже отримали?

- Якщо є політична воля, то і для цього є юридична конструкція. Якщо власність на корпоративні права була нікчемною з самого початку то і набута вигода (дивіденди) отримана за час володіння такою власністю повинна бути повернута законному власнику, державі або самими підприємствам.

- Що робити з вкладеними у підприємство інвестиціями?

- Якщо говорити теоретично, що таке реституція? Повернули покупцям "гігантську суму грошей" – 1 4795 млн грн. По курсу 5,3 грн/долл це було $278 млн.

В доларах на сьогоднішній день це буде менше $60 млн. У випадку реституції держава повинна буде повернути ці гроші так званим "покупцям".

З часу приватизації по кільком підприємствам були здійсненні допемісії акцій, але також були здійсненні виплати дивідендів. Тому потрібно дивитися, який там нетто результат .

Але саме головне те, що реальна сума вартості цих пакетів акцій, за консервативною оцінкою на момент 2004 року, становила $2 млрд. А сплачено було майже в десять разів менше.

- Деякі з цих десяти підприємств змінювали власників протягом 15 років. Як юридично обходити цей момент?

- Реституція означає, що з моменту визнання угоди нечинною, позов подається до кінцевого власника активів, а всі проміжні власники залучаються третіми особами. Всі угоди по ланцюжку схлопуються і всі повинні повернути один одному гроші та активи по кожній проміжній угоді.

Після того, як ми подали подання до КС, почалися спекуляції, що це вигідно олігарху Віктору Пінчуку. Якраз йому це не вигідно. Якщо всі угоди розвертають, то можуть розвернутись і угоди за якими Коломойський виплатив Пінчуку відступні в рамках спору по Криворізькому залізорудному комбінату.

Чому депутати хочуть визнати незаконною приватизацію Укррудпрому олігархами 04

- Чи були в Україні приклади реституції? Чи потрібні якійсь законодавчі процедури для запровадження цього процесу?

- Це механізм, який вже передбачений нашим законодавством. Він регулярно застосовується але у невеликих суперечках.

- Що в результаті? Ви подали подання. І що має бути далі?

- Дивіться, я виконав те, що мені доручила Комісія Верховної ради.

- З іншого боку, ви зібрали 54 підписи депутатів разом з Вікторією Войціцькою (Сампоміч).

- Конституційне подання потребує 45 підписів депутатів. Також там має бути зазначено два депутати, які можуть представляти це подання та приймати участь в засіданнях Конституційного суду (КС).

Вікторія – член Спецкомісії Ради. Вона також голосувала за це рішення. І я запропонував їй стати одним з двох таких представників.

- Як виглядає ця ініціатива: ви відкопали сокиру і сказали: "я оголошую війну всім олігархам". Ахметову, Коломойському, Новінському та Пінчуку.

- Я, керуючись законодавством, просто прошу Конституційний суд надати оцінку, чи відповідають норми закону "Про особливості приватизації ДАК "Укррудпром" вимогам Конституції. От і все.

У випадку якщо КС визнає ці норми такими, що не відповідають Конституції далі справа за державними органами. Законодавець в цій ситуації далі нічого зробити вже не може.

Це може зробити Генеральна прокуратура в інтересах держави – подавати позови, щоб запустити процес реституції.

- ГПУ зобов'язана це робити, чи вона просто отримає таке право?

- Якщо буде позитивне рішення КС, то я не думаю, що будь-який генпрокурор дозволив би собі не подати такий позов. В іншому випадку він би був звинувачений в підіграванні олігархам.

Юридичний наслідок рішення КС на користь нашого подання означає, що буде відкрито шлях для реституції. Сьогодні цей шлях закрито та заблоковано. Те як цей шлях, після його розблокування, буде пройдено дуже сильно залежатиме від виконавчої влади та прокуратури.

Нагадаю, що аналогічне конституційне подання робилося в 2004 році. Цікаво, що коли було зроблено це подання, паралельно було направлено ще звернення від інших депутатів, які зібрали під 60 підписів, із запереченням до цього конституційного подання.

Хоч це навіть не передбачено законом. Очевидно, що це було організовано в інтересах олігархів.

- Як вам вдалося зібрати підписи 45 колег?

- Я належу до фракції БПП. У фракції є групи. Одна з них – група Удар, куди я вхожу. Тому найбільша кількість підписів – "ударівців". Далі, я член Спецкомісії з приватизації, тому я зібрав підписи членів спецкомісії. Я також – член групи "Єврооптимісти", тому я зібрав їхні підписи теж.

Звичайно, що я не піду до Опозиційного блоку, чи до Радикальної партії. Необхідні підписи я зібрав за один неповний робочий день. Відмов було небагато.

Далі я особисто зареєстрував подання в приймальні КСУ. Наступний етап – їхній секретаріат розглядає, чи відповідає це подання їхнім формальним вимогам.

- Є можливість того, що КС визнає ваше подання не відповідним нормам і не візьме його до розгляду?

- Всі дорослі люди. Всі прекрасно розуміють, що закон про приватизацію "Укррудпрому" порушавав принципи рівності та конкуретності. Чому КС в 2004 році не розглянув подання по суті і повернув це звернення назад?

Але ж зараз у нас Конституційний суд інший, оновився його склад, в минулому році прийнято абсолютно новий закон про КСУ і звичайно очікування суспільства від суду абсолютно інші.

Чому депутати хочуть визнати незаконною приватизацію Укррудпрому олігархами 05

- Скільки у КС є часу на розгляд?

- Перший етап – попередня перевірка подання секретаріатом та після цього визначення судді-доповідача. Так як донедавна робота суду була заблокована то на сьогодні у них трохи накопичилось роботи.

- Якщо станеться диво – у нас відбудеться реституція і активи Укррудпрому буде повернуто державі, чи можливий варіант, що це створить прецедент і запустить процес по іншим прикладам приватизації? Наприклад, по енергетичним об'єктам.

- Реституція у нас вже відбувається. По "Укртелекому" такий процес зараз відбувається. Тому ситуація з Укррудпромом не є першим випадком. Реституція відбулася по Запорізькому алюмінієвому комбінату, наприклад. Просто підстави були інші – невиконання умов прописаних в договорі-купівлі продажу. Але принцип схожий.

- Можливо є сенс домовитися з олігархами, щоб вони доплатили?

- Є декілька варіантів. Держава може запустити процес по реституції. Почати діалог. І головне – якщо закон неконституційний, то угоди по ньому повинні бути визнані нікчемними.

- Опоненти цього процесу скажуть, що такі дії погіршать інвестиційний клімат країни.

- А те що вони по суті вкрали підприємства, то це не погіршує інвестиційний клімат? Така аргументація для них повністю програшна.

Що вони скажуть: "Ок, ми колись вкрали, але зараз, якщо ви почнете повертати, то це погіршить інвестиційний клімат"?

Додам, що тим законом про приватизацію "Укррудпрому" були обмеженні в правах інші інвестори, які не змогли взяти участь в приватизації.

Я ознайомився з висновками Антимонопольного комітету (АМКУ) від 2004 року під грифом "для службового користування" (ДСК). АМКУ казав, що приватизація Укррудпрому призведе до порушення вимог антимонопольного законодавства. Припускаю, що під грифом секретності висновок був, щоб не заважати приватизації активів олігархами.

- У випадку проведення реституції, що робити з боргами цих підприємств? У "Метінвеста", наприклад, сотні мільйонів доларів боргів.

- Борги брав "Метінвест", а не підприємства. Того і сплачувати їх має "Метінвест". А реституція проводиться по юридичним особам які держава продавала.

Источник: https://biz.censor.net.ua/r3061934
 
 
 
 
 
 вверх