Власть, Финансы
  1541  0

 Суд арестовал имущество главы правления "Диви Банка" по делу о присвоении 129 миллионов (обновлено)

Печерский районный суд Киева арестовал имущество председателя правления "Диви Банка" Сергея Горбачевского.

Об этом свидетельствуют материалы суда, передает БизнесЦензор со ссылкой на Українські Новини.

Согласно судебным документам, Национальная полиция проводит расследование в отношении председателя правления "Диви Банка".

Следствие установило, что в январе 2015 года Горбачевский с целью незаконного обогащения путем злоупотребления служебным положением на должности заместителя начальника казначейства "Интеграл-банка", совместно с группой лиц завладел средствами на сумму 129 млн грн.

В ноябре 2015 он был назначен председателем правления "Диви Банка", а в феврале совместно с родственниками стал владельцем 82% акций этого финансового учреждения.

14 февраля ликвидатор "Интеграл-банка" подал исковое заявление о взыскании с ответчиков, одним из которых является Горбачевский, 280 млн грн.

Полиция установила, что ему принадлежит земельный участок 0,2884 га, дом 541,1 кв. м, дом с постройками 77 кв. м, 1/3 части квартиры, автомобили Land Rover Range Rover, Porsche 911 Carrera S, Dodge Ram 1500 и 2 прицепа.

27 февраля суд согласовал требование следователя и арестовал указанное имущество подозреваемого.

Как сообщалось, 20 февраля полиция сообщила о подозрении Горбачевскому в присвоении 129 млн грн.

При этом в самом "Диви Банка" обвинили Национальную полицию в давлении на работу финучреждения и председателя правления Горбачевского.

Добавлено:

Адвокат Горбачевского Денис Статников, заявил, что "судья манипулировал фактами".

"Следственный судья заявил о неприбытии моего подзащитного, который не был оповещен о судебном слушании, - говорит Статников. - Согласно ст. 172, ч.1 УПК, владелец имущества или его адвокат должны быть обязательно уведомлены о судебном разбирательстве по аресту".

"В то же время, приняв решение об аресте имущества без уведомления собственника имущества, суд должным образом не аргументировал такую ​​позицию, что предусмотрено ст. 172 ч.2 УПК. Это также является процессуальным нарушением", - заявил адвокат.

Источник: https://biz.censor.net.ua/n3022003
 
 
 вверх