Колонки Агія Загребельська
  553  0

Харчування харківських школярів

Про граблі та неуважність, а також чому закупівлі залишаються непривабливими для бізнесу

В одному з аналізів міжнародних експертів сфери закупівель у різних країнах світу висловлювалась думка, що однією з основних причин того, що на закупівлю приходить обмежена кількість учасників, є репутація самого замовника.

Чим більше він характеризується в закупівельній сфері як добросовісний та справедливий замовник, який сумлінно виконує свої обов’язки покупця, тим більше надійних компаній з доброю репутацією на ринку будуть змагатись за контракт з ним.

Розглянемо закупівлі управлінь освіти районних адміністрацій Харківської міської ради послуг з організації харчування школярів на загальну очікувану суму 106 млн грн.

Свої пропозиції подали лише троє бажаючих позмагатись за такий великий контракт: КП "Комбінат дитячого харчування", ТОВ "Надія – 92" і ТОВ "Понтем.УА".

Пропозиція "Понтем.УА" по всім наведеним нижче процедурам була відхилена замовником, як така, що не відповідає вимогам документації. Підстави відхилення приклад 1приклад 2, приклад 3, приклад 4, приклад 5:

  • не надано рішення про державну реєстрацію потужностей, а лише копію витягу з реєстру потужностей оператора ринку;
  • надано копію статуту замість оригіналу;
  • надано примірники двотижневого меню, не узгоджені Управлінням Держпродспоживслужби.

Приклад 6:

  • не надано рішення про державну реєстрацію потужностей, а лише довідку в довільній формі про реєстрацію потужностей операторів ринку;
  • не надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, а лише гарантійний лист, що у разі акцепту учасник прийме на роботу відповідну кількість працівників.

Приклад 7, приклад 8:

  • надано копію статуту, замість оригіналу;
  • надано примірники двотижневого меню, не узгоджені Управлінням Держпродспоживслужби.

Приклад 9

  • не надано рішення про державну реєстрацію потужностей, а лише довідку в довільній формі про реєстрацію потужностей операторів ринку;
  • надано примірники двотижневого меню не узгоджені Управлінням Держпродспоживслужби.

ТОВ "Понтем. УА" за всіма процедурами оскаржував виключно рішення про своє відхилення, не оскаржуючи рішень про допущення до аукціону пропозицій КП "Комбінат дитячого харчування" та ТОВ "Надія – 92".

У задоволенні всіх скарг було відмовлено, оскільки незалежно від обставин для Колегії залишається чинним одне правило - "тендерна пропозиція=тендерна документація" (ТП=ТД).

Однак, якщо проаналізувати вимоги документації та підстави відхилення, то стає очевидним, що замовник міг легко уникнути ситуації, що склалась. Та до аукціону були б допущені пропозиції не двох, а значно більшої кількості учасників.

Рішення про державну реєстрацію потужностей.

У своїх пропозиціях скаржник надав витяг з державного реєстру потужностей операторів ринку та посилався на те, що рішення, як окремий документ не видається, і не передбачено чинним законодавством для початку діяльності.

А замовник може самостійно перевірити на сайті відповідного органу достовірність інформації, викладеної у наданому витягу. Замовник, у свою чергу, наполягав на тому, що витягу з реєстру та інформації з офіційного сайту йому не достатньо, та потрібно саме рішення.

Питання чи можна надати на заміну рішення витяг Колегія могла б вирішити під час оскарження вимог тендерної документації. А на цій стадії – якщо вже "вимагалось рішення – то повинно було бути надано рішення".

Два інших учасника в складі своїх пропозицій надали відповідні рішення, видані Харківським управлінням Держспоживслужби. Однак сам скаржник посилався на те, що це особливість саме Харківської області оформляти та видавати такі рішення.

Але, на жаль, пропозиція скаржника була правомірно відхилена із зазначеної підстави.

Надання копії статуту замість оригіналу.

Скаржник посилався на те, що оскільки статут сканується та після цього завантажується у систему, то не впливає на зміст пропозиції той факт, що замість оригіналу була надана належним чином завірена копія.

Замовник наполягав на тому, що має бути завантажений саме оригінал статуту. У тендерній документації ця помилка не була очевидно віднесена до прикладів формальних (несуттєвих) помилок.

Як можна було б запобігти цьому: або скаржник, уважно готуючи пропозицію, завантажує саме оригінал; або замовник визначає таку помилку формальною, та не відхиляє пропозицію скаржника.

Відсутність в складі пропозиції примірника узгодженого двотижневого меню.

Відхилення пропозиції скаржника з цієї підстави було визнано Колегією неправомірним, оскільки сама тендерна документація не містила такої вимоги. Висновки кожен може зробити сам, з урахуваннями великої кількості інформації.

Сухо-юридично, все могло б бути набагато краще якщо б:

  • скаржник уважно вивчив вимоги документації, вчасно оскаржив ті з них, які неможливо виконати, та ретельно, без помилок, підготував свою пропозицію;
  • замовник виписав документацію таким чином, щоб придбати найкраще за найнижчою вартістю та забезпечити активну конкуренцію.

І, звичайно, як би не працювали Колегія та учасники, багато залежить від самого замовника. Розглянутий приклад є яскравим свідченням того, що результат закупівлі є відображенням, перш за все, цінностей та рівня професіоналізму самого замовника.

Комментировать
Сортировать:
в виде дерева
по дате
по имени пользователя
по рейтингу
 
 
 
 
 
 вверх