Колонки Геннадий Чекита
  2127  1

ОПЗ сдают в аренду или в банкротство?

Самой горячей новостью украинской экономики в конце ушедшего 2016 года лично для меня стало решение Кабмина остановить ПАО "Одесский припортовый завод" (ОПЗ) и сдать его в аренду.

опз

Увольнение бессменного главы правления Валерия Горбатко, который 30 лет успешно руководил предприятием, еще более накалило обстановку. Одновременно с этим, на ОПЗ официально заявили, что ищут компании, заинтересованные в долгосрочной аренде целостного имущественного комплекса предприятия.

Причиной остановки завода является миллиардный долг "Нафтогазу" за поставленный газ. В Кабмине решили, что аренда поможет предприятию выплатить долг и даже немного пополнит бюджет.

Но на мой взгляд, намного такой шаг больше похож на намерение значительно удешевить стоимость ОПЗ, для дальнейшей продажи за бесценок.

Я считаю, что передача имущественного комплекса завода в аренду – это бег по тем же граблям, что и в предыдущие 25 лет постсоветской приватизации.

Завод будет висеть на шее государства, а на его площадях развернется бурная хозяйственная жизнь арендаторов, субарендаторов, тяжб между ними, косметического ремонта под видом "неотъемлемых капитальных улучшений", которые будут засчитываться в стоимость аренды.

Прорвет трубу – ее станут чинить за счет государства, и арендаторы еще выставят счет к арендодателю за понесенные убытки от прорыва. Произойдет возгорание небольшого склада – а убытки от пожара основным фондам ОПЗ оценят впятеро выше.

В итоге, после пары лет такой аренды цена завода может упасть в несколько раз. Все это мы уже проходили, тысячи раз на тысячах государственных и коммунальных предприятий. И теперь рискуем пройти снова – на одном из крупнейших и важнейших госпредприятий страны.

А если имущественный комплекс завода на самом деле сдадут в аренду отдельным отечественным олигархическим группам – то через два-три года Украина может остаться еще и должна за эту аренду в силу того, что действующее законодательство не содержит в себе достаточной ответственности за ненадлежащее использования объекта аренды и позволяет олигархическим группам обесценивать его так, чтобы выкупить затем по значительно заниженной цене.

Нам необходимо понимать, что Одесский припортовый завод является сегодня ключевым активом, в том числе и для группы Дмитрия Фирташа. Ведь контроль над ним, неважно в какой форме – аренды, собственности, своих менеджеров, - дает возможность построения вертикально интегрированной цепочки производства азотных удобрений.

ОПЗ – фактический монополист по приему, охлаждению и перегрузке аммиака, без которого нельзя изготовить нужные любому фермеру нитрат аммония (селитра), мочевину (карбомид), и другие нитраты.

По сути, более ранний сценарий поглощения ОПЗ был вполне очевиден – нарастить долги завода, загнать ситуацию в клинч, начать банкротство, а затем выкупить его за бесценок. Сегодня подобным образом действовать уже не удастся. Поэтому, по всей видимости, и начались разговоры об "аренде".

Государству целесообразно было бы соглашаться на передачу в аренду ОПЗ лишь в том случае, если будут приняты соответствующие изменения в законодательство, регулирующие вопросы приватизации, поскольку такие объекты как ОПЗ и в силу законодательного статуса, и в силу стратегической важности, должны выбывать из государственной собственности особыми способами.

Один из вариантов законодательных изменений мог бы сводиться к тому, что Фонд госимущества проводит прозрачную приватизацию ОПЗ на условиях опциона. То есть с фиксацией цены и условий выкупа объекта в будущем и с отсрочкой платежа до момента самого выкупа.

Будущий инвестор с привлечением международных банковских структур высшей категории гарантирует государству оплату стоимости объекта в будущем с использованием, например, банковской гарантии или иных надежных финансовых инструментов, либо непосредственно предоставляет в качестве гарантии выполнения обязательств движимое или недвижимое имущество, находящееся или в Украине, или за рубежом.

А также соглашается с рядом инвестиционных условий (например, недопустимость сокращения штата сотрудников более чем на определенный процент, вложения в модернизацию оборудования, недопущение выведения основных фондов и т.п.).

Все инвестиционные условия а также систематическая арендная плата, конечно же, должны быть учтены государством при определении окончательной стоимости выкупа объекта.

В свою очередь, до перехода права собственности на объект последний передается в аренду на срок, например, 5 лет, в течении которых арендатор ведет хозяйственную деятельность на ОПЗ, четко понимая необходимость соблюдения согласованных с государством условий до момента выкупа объекта.

Государство и общественность оставляют за собой право контролировать выполнение условий аренды и инвестиционных обязательств будущим собственником и, в случае их нарушения, вправе отменить опцион.

Законодательное регулирование такого механизма должно быть четким и однозначным, чтобы не предоставить ни единой возможности олигархическим группам, заинтересованным в реализации нынешнего сценария "аренды" ОПЗ, заявить любого рода необоснованные претензии в судебном порядке.

Такая система позволит, с одной стороны, не допустить снижение стоимости ОПЗ, поскольку инвестор должен обеспечить эксплуатацию объекта без возможности его обесценивания и разворовывания как обязательных условий получения его в собственность, а с другой стороны – позволит государству не допустить реализацию схемы значительного снижения стоимости и инвестиционной привлекательности объекта в процессе его так называемой "аренды".

Если же говорить о нынешней ситуации и о букве закона, регулирующей правоотношения приватизации и аренды то и она, по моему мнению, не соблюдена в данной ситуации.

Поспешной передачей заводского комплекса в аренду, Кабмин нарушает свои же постановления и, более того – законы Украины. Во-первых, закон "О приватизации государственного имущества" четко указывает, что с момента решения о приватизации объекта передача его недвижимости или земли в аренду запрещена.

Во-вторых, в законе "Об аренде государственного и коммунального имущества" однозначно прописано, что в случае принятия решения о приватизации или подготовке к ней, арендодатель отказывает в заключении договора аренды госимущества.

Определять, подлежит ли Одесский припортовый завод приватизации или нет, имеет право лишь Кабинет министров – ввиду стратегической важности предприятия. А ведь Кабмин по сей день так и не отменил свое постановление от 15 мая 2015-го года о включении ОПЗ в список госпредприятий, подлежащих приватизации.

В итоге, любые заявления о сдаче в аренду сегодня не имеют смысла, а попытки сдать имущественный комплекс ОПЗ в аренду – незаконны. До внесения изменений в пресловутое постановление Кабмина "О проведении прозрачной и конкурентной приватизации в 2015-2017 годах", которые бы исключили Одесский припортовой завод из списка намеченных к приватизации ГП.

Печально, что вместо болезненной, но быстрой и выгодной приватизации в нынешних условиях мы снова можем получить мутную "аренду" с невразумительной финансовой отдачей и уценкой ОПЗ в долгосрочной перспективе.

Уценкой, которая вполне может перерасти в банкротство. Учитывая, что в приватизационных планах Кабмина Одесский припортовый завод является "флагманом" по наполнению бюджета, - то я глубоко сомневаюсь, что норматив доходов в 17 миллиардов гривен можно выполнить без его приватизации.

И особенно показателен такой провал и лояльность чиновников к очередному олигарху в сочетании с растущей нагрузкой на малый и средний бизнес – которых такими "бонусами" не балуют.

 
 
 вверх